De nos jours Internet est devenue une partie de notre vie quotidienne. Le domaine de la presse est aussi influencé par l’arrivée d’Internet. Ce fait a négativement impacté les ventes des journaux. D’où la question se présente « Est-ce que la presse écrite serait remplacée par Internet ? » Pour répondre à cette question, il faut comparer les avantages et désavantages de la presse écrite par rapport à ceux d’Internet.
Le principal point positif à propos de la presse écrite est que les journalistes doivent être conscient de l’exactitude des faits et du neutralité dans leur présentation . Par contre à cela, les internautes n’ont pas cette obligation. Cela rend les journaux plus fiables que les sites en ligne.
De plus les lecteurs sont habitués à lire les journaux et même s’ils ont l’accès à Internet, ils préfèrent lire les journaux. En plus, dans les pays en voie de développement comme Inde par exemple, tout le monde n’a pas l’accès à Internet et donc encore au minimum 10% des gens dépendent de la presse écrite pour les nouvelles.
Cependant, Internet a aussi les avantages par rapport à la presse écrite. Le reportage immédiate est la principale utilité des nouvelles en ligne. En plus, les surfeurs peuvent choisir entre plusieurs types des journaux, blogs et les autres sites en ligne selon leurs préférences.
À mon avis, les deux supports, Internet et la presse écrite complète l’un d’autre. Il faut qu’on les utilise efficacement qui nous profiterait au maximum. D’après moi, si ces deux supports coexistent maintenant avec les autres moyens de transmission de l’information comme la radio, la télévision, donc pourquoi pas à l’avenir aussi .
Subscribe to:
Post Comments (Atom)
tout d'abord bravo c'est un bon commencement! j'aime bien ton introduction...enfin tu as bien ouvert le sujet....
ReplyDeletej'aimerais bien faire quelques remarques:
1.j'ai bien aimé ta façon de lancer le debat.mais je pense que-"Pour répondre à cette question, il faut comparer les avantages et désavantages de la presse écrite par rapport à ceux d’Internet."- n'est pas necessaire puisque c'est à l'écrit.
2.je ne suis pas sûre de ton usage de 'à propos de'. je pense que c'est incorrect...enfin reste à verifier. de tout façon ça aurait très bien marché avec seulement 'de'....tu vois?
3.dans le 3ieme paragraphe....-"par contre à cela"-.bon ça ne se dit pas. c'est seulement par contre....tu comprends?
4."Il faut qu’on les utilise efficacement qui nous profiterait au maximum." je ne pense pas que cette phrase soit bien faite....déjà efficacement....cela n'existe pas....efficacité, tu veux dire?
à part cela j'aime bien les arguments que tu as avancés et ta facon de le faire. mais tu ne penses pas qu'il y a plus d' arguments pour la presse écrite que l'internet? je dirai- si tu penses que les deux se complètent alors il faut que les deux aient le meme nombre d'arguments..... (d'ailleurs si tu veux...j'ai fait le meme erreur dans mon article....)
enfin je pense que ta dernière phrase....tu peux l'ameliorer un peu car je trouve que c'est trop courant.
bon voilà! bonne continuation!
Merci Mansi.. Je pense que tu as raison pour plupart de tes commentaires.. Une chose que je dois te faire remarquer- " efficacement" ce mot existe.. j'ai pas peut-etre bien fait la phrase.. mais bon..au minimum ce mot existe..
ReplyDeleteMais je suis d'accord avec toi que dans plusieurs phrases j'avais ecrit comme on parle.. Il faut que je m'améliore ma style d'ecriture.. Merci pour tes commentaires..
ah bon? efficacement ce mot existe?? ah je ne savais pas! faudrait que je verifie alors! pardon!
ReplyDeleteKalps, je pense, tu adores la phrase 'à propos de', tu l'utilises beaucoup à l'orale et à l'écrite, essaie de l'éviter...! et dans le 2e para, t'as dit que les journalistes doit-être conscient de leurs exactitudes des faits, je pense cela rend les journaux plus fortes qu'Internet, car on peut jamais être sur de ce qui est publié sur Internet et on peux rien faire si quelque chose est publié sur Internet, mais si quelque chose qui est faux est publié dans les jounaux, on peut intenter un procès en diffamation... que penses-tu?, tu comprends qu'est-ce que je veux dire?
ReplyDeleteah mais c'est nul! j'avais fait un commentaire mais c'est pas affiche ici!!
ReplyDeletebon d'accord..(d'ailleurs tout ce que je voulais dire c'est deja dit.. :D...)
mais je veux tout de meme ajouter une chose..
tes arguments etaient differentes de ceux de mansi et moi.. c'est ca que j'aime bien..
c'est tres bien!:)
@ Suryesh- Merci pour ton commentaire. Mais je pense que j'ai pas bien expliqué mon point de journalistes parceque ce que tu as écrit c'est la même chose que j'ai voulu remarqué.C'est pourquoi que j'ai écrit que "Cela rend les journaux plus fiables que les sites en ligne.
ReplyDelete". C'est un point positive des journaux. Je pense tu voulais dire la même chose, n'est-ce pas? J'espère que maintenant on se comprend!!!
@ Vaidehi- Merci pour ton commentaire aussi. J'espère que mes arguments sont diffèrents que les tiens et de Mansi ,ça veut dire qu'ils ont un bon sens.Est-ce que tu es d'accord avec mes arguments ou non??
ReplyDeleteMerci beaucoup de ton commentaire. Je suis tout à fait d’accord avec ton évaluation de mon essai- surtout les critiques. C’est toujours un problème pour moi- je suis convaincue par ma position sur un sujet et j’essaie seulement de me justifier dans ce contexte. J’oublie qu’il faut argumenter pour et contre. Par contre, ton article est bien équilibré. Je crois que Mansi a couvert tous les points ! Je ne peux rien écrire de plus. Pourtant, je vais ajouter qqch de plus. J’ai bien aimé ta conclusion car c’est exactement l’existence des medias ensemble dont j’ai commenté sur le blog d’Anindita. Et j’ai envoyé un courriel à notre prof. Avec le lien pour mon blog mais il n’a pas encore répondu. Donc, je ne sais pas comment vérifier ton critique, mais j’aimerais bien le faire.
ReplyDeleteconvaincue (de) ma position?
ReplyDeletesalut!!!
ReplyDeleteenfait oui je suis d'accord acev tes arguments.. je pense que ca tombe bien avec le sujet!!